Siguen las idas y vueltas en la Causa Ciccone: el pedido para beneficiar a Amado Boudou

La defensa del ex vicepresidente Amado Boudou apeló este jueves el fallo del juez de ejecución, Ricardo Basílico, que revocó su prisión domiciliaria por lo que tendría que volver a prisión común. En su pedido formal pidió terminar de cumplir su condena por la causa Ciccone en su casa y ahora la definición está en manos de la Cámara Federal de Casación Penal.

En un escrito presentado por sus abogados Alejandro Rúa y Graciana Peñafort, el exfuncionario argumentó que debe contribuir al cuidado de sus dos hijos pequeños debido a que su pareja es mexicana y no tiene familia en Argentina. Según informó Télam, también respaldaron su presentación en el marco de la emergencia sanitaria por el coronavirus y recordaron informes de especialistas que aconsejan mantener el vínculo de Boudou con sus hijos en pos de su bienestar.

El pasado 21 de abril el juez Basílico había revocado la prisión domiciliaria concedida a Boudou el año pasado, aunque está decisión no quedó firme, por lo cual el exfuncionario sigue detenido en su casa con vigilancia electrónica. Amado Boudou está condenado a 5 años y 10 meses de prisión en el caso Ciccone por la compra de la imprenta Ciccone Calcográfica, la única con la tecnología necesaria para la fabricación de billetes y documentos oficiales.

En aquel momento, el juez decidió hacer lugar al pedido de los fiscales que en diciembre habían reclamado que el ex vicepresidente vuelva a la cárcel cuando la Corte Suprema de Justicia dejó firme su condena por cohecho y negociaciones incompatibles con la función pública.

En un pasaje de la presentación para apelar la decisión, Amado Boudou dejó una profunda crítica al Poder Judicial que va en sintonía con el discurso de los últimos días de todo el arco oficialista. «Nuestra sociedad no elige a sus magistrados, jueces o fiscales, por ninguna iluminación que porten y les permita dar por válidas sus opiniones sobre cualquier tema sin respaldo», narra parte del escrito

Por el contrario, señalaron, «los elige por la capacidad que demuestren para analizar con sana crítica y tras el debate contradictorio de las partes, las constancias incorporadas al proceso en las que funden entonces sus conclusiones».

Con información de www.elintransigente.com