Memorando con Irán: el fiscal se pronunció por rechazar los pedidos para anular el caso

POLÍTICA 18 de agosto de 2021 Por Vanesa Petrillo*
cristina-audiencia-memorandojpg

El fiscal Marcelo Colombo se pronunció por rechazar las nulidades planteadas por la vicepresidenta Cristina Kirchner y otros acusados en la causa por el Memorando con Irán. Resultaría “prematuro” declarar la nulidad del expediente, alegó. Ahora debe resolver el Tribunal Oral.

En una audiencia ante el Tribunal Oral Federal 8, el fiscal Colombo se refirió a un hecho nuevo, novedoso en el caso: las visitas de los jueces de la Cámara de Casación Penal al ex presidente Mauricio Macri, pero opinó que las mismas “no alcanzan para afirmar que se ha afectado la garantía del juez imparcial”.

Ante el tribunal ya expusieron todos los imputados que solicitaron que se anule la causa por inexistencia de delito y por la parcialidad de los camaristas que reabrieron el caso, Gustavo Hornos y Mariano Borinsky, que se reunían con el entonces presidente Macri.

Ni la DAIA ni los familiares del atentado a la AMIA que son querellantes asistieron a las audiencias.

Fue el mismo fiscal Colombo quien respaldó la publicidad de las audiencias para debatir la cuestión y además impulsó una batería de medidas para determinar si los camaristas de Casación, que en 2016 decidieron reabrir el expediente, se apartaron de su deber de imparcialidad.

Pero hoy el fiscal ratificó la actuación de los jueces Hornos y Borinsky, al explicar con filminas vía zoom el desarrollo procesal de las causas conexas por el Memorando, y la cuestión procesal sobre las excusaciones y recusaciones.

Según se desprende de la exposición de Colombo, las visitas a la quinta de Olivos existieron, están probadas, pero no habría elementos como para acreditar que en el marco de las mismas se hubiera direccionado el caso por influencia del poder ejecutivo.

La causa originada en la denuncia del fiscal Alberto Nisman por supuesto encubrimiento de los iraníes acusados del atentado contra la AMIA había sido desestimada por inexistencia de delito por el juez Daniel Rafecas, decisión que fue confirmada en todas las instancias.

Las razones eran que el Memorándum había sido aprobado por el Congreso, pero además no había entrado en vigencia y que las alertas rojas y pedidos de captura contra los iraníes imputados siempre estuvieron vigentes. El mismo exsecretario de Interpol Ronald Noble lo afirmó, pero nunca fue citado en la etapa de instrucción de la investigación.

En el transcurso de la causa, los abogados Alejandro Rúa y Graciana Peñafort, que representaban al excanciller Héctor Timerman, quien falleció en medio del proceso, dijeron que Hornos y Borinsky no podían intervenir, porque ya se habían excusado en todos los planteos vinculados al caso AMIA.

Sin embargo, no solo no se apartaron sino que actuaron desde dos salas distintas de Casación en este tema. El fiscal dio una explicación procesal validando en ese aspecto la actuación de los jueces.

Las visitas a Olivos en fechas cercanas a sus decisiones se conocieron recién este año cuando se difundió que Hornos y Borinsky visitaron en distintas oportunidades a Macri. El día que firmaron la reapertura, Macri los felicitó por la "valentía".

Por el contrario, se cuestionó a la camarista Ana María Figueroa, que sostuvo que sus colegas no debían intervenir. Esa jueza había sido visitada en los tribunales de Comodoro Py por enviados del Poder Ejecutivo, y su declaración es parte de una causa en la que se investigan presiones del macrismo a magistrados y fiscales.

* Para www.ambito.com

Te puede interesar